Posted 1 Augu 2007
Гибели цивилизации не будет

Гибели человеческой цивилизации (коей пугают нынешние философы, социологи, экологи, политологи и все, кто стремится войти в историю, как мыслители-прорицатели) не наступит. Путем развития прогресса в науке и технике, направленного, казалось бы, во благо, человек разрушил религиозные мифы, коими руководствовался в качестве стандартов для определения добродетели и границ возможного. Теперь, когда границы утрачены, человек, осознавший несостоятельность любой религии, любых категорических императивов, и получивший, в связи с этим, собственную вседозволенность, становится опасен для самого себя. Объясню доступнее. Для чего создавалось и создается каждое новое изобретение? Чтобы избавить человека от тех или иных неудобств. То есть, для упрощения бытия. Что происходит, когда дальнейшее упрощение невозможно? Происходит постепенное отмирание той функции, того элемента, который за это отвечал. Например, многие ли теперь используют гужевой транспорт для передвижения? Зачем учиться музыкальной грамоте, если есть синтезатор с кнопкой? Зачем изучать некую область науки, если есть Интернет, который ответит на интересующий вопрос? На днях мне рассказали про компьютерный чудо-стол, поверхность которого служит монитором и клавиатурой. Причем, на монитор сей можно ставить кастрюлю с супом. Проще говоря, наступает то самое время, человеку нечего больше хотеть. Оттого и происходит всеобщая дебилизация, в которой, к слову, нет ничего дурного, если учесть тот факт, что лишь благодаря этому человечество способно выжить. Сия дебилизация касается исключительно всех сфер; науки, искусства, быта и проч.

В качестве примера, разберу кинематограф. Как часто встречаются фильмы с принципиально новыми сюжетными ходами, идеей, мыслью? Сказать «не часто» – мало. «Не встречаются вообще» – вот верное определение ситуации. Но разве стали снимать меньше? Нет. Просто сменились приоритеты. Требования к новому кино несколько иное, нежели двадцать-тридцать лет назад. Если раньше важен был смысл, то теперь на первый план выходит картинка. То есть, не важно «О чем?», но важно «Как?». Так называемое, интеллектуальное кино неизбежно умирает. Но, опять же повторю, ничего дурного в этом нет, ибо меняется система оценок. Оценивать тот же «Ван Хельсинг» по меркам, кои использовались десять лет назад, нелогично. Да, это фильм с затасканным сюжетом, совершенно лишен идеи, но посмотрите на то, как здорово он снят! Тот факт, что упор современного кино оказывается на спецэффекты, не несет в себе некой патологии. Это вполне закономерная тендеция. Можно с этим не соглашаться и даже бороться, но потуги сии будут напоминать шишковистов XIX-века, предлагавших заменить иностранные слова русскими эквивалентами, вроде бильярд – шарокат и кий-шаротык. Не нужно снимать шаротыки, господа. Типичные шаротыки – это «Сломанные цветы» Джармуша и все фильмы Сокурова. Многие, разумеется, со мной не согласятся, но время сотрет и ваше мнение и моё.

Share to Facebook
Share to LiveJournal